في تعليق ردا على دعوة للحوار نشرتها على تدوينتي السابقة وأبلغتها شخصيا للعديد من المدونين، كتب المدون عاشور الناجي منتقدا جمعي وتصنيفي له (ضمن مجموعة يريد معرفتها؟) واتهامي له بالتخوين والعمالة... سأكتفي في هذه البطاقة بالتركيز على تهمة "التخوين" و ما يتعلق بها في دعوة الحوارتلك وسأعود في نص قادم إن شاء الله للرد على بقية النقاط.
أولا ومنذ البداية، أعلنت أنني لا أحاكم أحدا وليس من حقي الحديث عن الوطنية والعمالة (لأن إثبات الخيانة يحتاج إلى دليل مادي ثم إن هذا الأمر ليس من مشمولاتي أساسا بحكم عدم إنتمائي إلى أي جهة كانت). كتبت هذا وبينته كما يجب تحديدا كي لا نقع في هذه القراءات غير السوية. ثانيا، دعوتك كما دعوت آخرين وكانت أسئلتي واضحة. تحدثت عن اليسار ولم أحدد يسارإلحادي أو علماني معتدل أو متطرف لعلمي أن هذا خطأ منهجي ولا يجوز في إطارنا هذا. فلا تقل لي بأنك من أقصى اليمين أو تتزعم حزب "الإسلام أولا"! يبدو أنك تقرأ بنصف عين ولذلك لم تلحظ كل هذا.
ثالثا،أنا ذكرت بأمانة ما كتب على البلوغوسفير وبينت وجهتي النظر الغالبتين عليه وكنت تتزعم وجهة النظر التى تحمل المسؤولية لفلسطين والعرب (لكي لا أقول وجهة النظر التى بررت سياسة إسرائيل) والجميع ناقشك على هذا الأساس. وأتحداك أن تأتيني بجملة واحدة تبرز أنني أحكم عليك بالعمالة من خلال ذلك. لو أنني كتبت فقط عن الذين يخالفونك في الرأي لاتهمتني بالتحيز كما اتهمت سابقا طارق بتحيزه للجانب الفلسطيني في تحليله لمعطيات الأزمة (هنا) دون تسمية الأسماء بمسمياتها.
رابعا، توجه دعوة الحوار لنقاش رأي مخالف أساسا. فأية قيمة لهذا الحوار لو كنا متفقان تماما على نفس الموقف؟ أين الإضافة وأين الجديد في ذلك غير تسجيل المواقف؟ غريب أمرك يا رجل! ثم من قال لك أنني أساند حماس أصلا ومن أخبرك أنني لما أدافع عن الإسلام، أدافع عن طالبان والقاعدة وجماعة النهي عن البصل والأمر بالثوم وآية الله "بطيخة بوعمة"؟ أتحداك أن تأتي بما يثبت ذلك ولن تقدر! ببساطة، تلك هي محاكمة الضمائر والنوايا.
خامسا، تقول أن لغتي "تخوينية ديماغوجية و شعبوية" فهل لك أن تثبت ذلك أمام قراء هذه النصوص على اختلاف مشاربهم أم هو مجرد تشنج تربوا به التنصل من دورك في الحوار. إنني والله أستغرب صفة الدغمائية التي تصف بها خطابي في الوقت الذي توزع فيه صكوك "الغباء" بلا حساب. وتعتبر أن الإسلام وإلاه المسلمين مصدر كل الكوارث على الأرض ومسؤولين حتى عن خروج قمر صناعي عن مداره متجاهلا بذلك أبسط المبادئ الانسانية - احترام عقائد الآخرين - ومجانبا قواعد الدقة المنهجية والعلمية التي تستدعي الابتعاد عن التعميم وخلط الماء بالزيت و تحتاج فيما تحتاج، لتحديد دقيق لإطار الخطاب ومعطياته وكل ذلك لإعطاء المصداقية الضرورية لأية نظرية أو خلاصة التجربة. وأترك الحكم للقارئ حتى يحدد أي الخطابين دغمائي: خطابي أم خطابك!
بقي أن أشير أن الخطاب الذي يتوافق مع موقف الجماهير ليس بالضرورة "شعبويا" وإن كنت أرى في هذا التعبير تجنيا واضحا على مدارك رجل الشارع واستغباء له وهو ما يذكرني بمواقف الحكومات العربية تجاه شعوبها. وهو تعبير يشرع الوصاية على عقول الناس. الأهم هو أن تعرف دور "العقل والمخيلة الجمعية" في تطور الشعوب والتي كانت وراء كل حركات الثورة والتحرر الشعبية.
هذه "تصبيرة" أو "تحريشة" إلى أن أجد الوقت لطبخ المزيد من الأفكار والمواقف. ولتحيا الحرية والعدالة على قناة "الغباء"! وكم هو سهل محاكمة الآخرين، صعب مواجهة الذات...
أولا ومنذ البداية، أعلنت أنني لا أحاكم أحدا وليس من حقي الحديث عن الوطنية والعمالة (لأن إثبات الخيانة يحتاج إلى دليل مادي ثم إن هذا الأمر ليس من مشمولاتي أساسا بحكم عدم إنتمائي إلى أي جهة كانت). كتبت هذا وبينته كما يجب تحديدا كي لا نقع في هذه القراءات غير السوية. ثانيا، دعوتك كما دعوت آخرين وكانت أسئلتي واضحة. تحدثت عن اليسار ولم أحدد يسارإلحادي أو علماني معتدل أو متطرف لعلمي أن هذا خطأ منهجي ولا يجوز في إطارنا هذا. فلا تقل لي بأنك من أقصى اليمين أو تتزعم حزب "الإسلام أولا"! يبدو أنك تقرأ بنصف عين ولذلك لم تلحظ كل هذا.
ثالثا،أنا ذكرت بأمانة ما كتب على البلوغوسفير وبينت وجهتي النظر الغالبتين عليه وكنت تتزعم وجهة النظر التى تحمل المسؤولية لفلسطين والعرب (لكي لا أقول وجهة النظر التى بررت سياسة إسرائيل) والجميع ناقشك على هذا الأساس. وأتحداك أن تأتيني بجملة واحدة تبرز أنني أحكم عليك بالعمالة من خلال ذلك. لو أنني كتبت فقط عن الذين يخالفونك في الرأي لاتهمتني بالتحيز كما اتهمت سابقا طارق بتحيزه للجانب الفلسطيني في تحليله لمعطيات الأزمة (هنا) دون تسمية الأسماء بمسمياتها.
رابعا، توجه دعوة الحوار لنقاش رأي مخالف أساسا. فأية قيمة لهذا الحوار لو كنا متفقان تماما على نفس الموقف؟ أين الإضافة وأين الجديد في ذلك غير تسجيل المواقف؟ غريب أمرك يا رجل! ثم من قال لك أنني أساند حماس أصلا ومن أخبرك أنني لما أدافع عن الإسلام، أدافع عن طالبان والقاعدة وجماعة النهي عن البصل والأمر بالثوم وآية الله "بطيخة بوعمة"؟ أتحداك أن تأتي بما يثبت ذلك ولن تقدر! ببساطة، تلك هي محاكمة الضمائر والنوايا.
خامسا، تقول أن لغتي "تخوينية ديماغوجية و شعبوية" فهل لك أن تثبت ذلك أمام قراء هذه النصوص على اختلاف مشاربهم أم هو مجرد تشنج تربوا به التنصل من دورك في الحوار. إنني والله أستغرب صفة الدغمائية التي تصف بها خطابي في الوقت الذي توزع فيه صكوك "الغباء" بلا حساب. وتعتبر أن الإسلام وإلاه المسلمين مصدر كل الكوارث على الأرض ومسؤولين حتى عن خروج قمر صناعي عن مداره متجاهلا بذلك أبسط المبادئ الانسانية - احترام عقائد الآخرين - ومجانبا قواعد الدقة المنهجية والعلمية التي تستدعي الابتعاد عن التعميم وخلط الماء بالزيت و تحتاج فيما تحتاج، لتحديد دقيق لإطار الخطاب ومعطياته وكل ذلك لإعطاء المصداقية الضرورية لأية نظرية أو خلاصة التجربة. وأترك الحكم للقارئ حتى يحدد أي الخطابين دغمائي: خطابي أم خطابك!
بقي أن أشير أن الخطاب الذي يتوافق مع موقف الجماهير ليس بالضرورة "شعبويا" وإن كنت أرى في هذا التعبير تجنيا واضحا على مدارك رجل الشارع واستغباء له وهو ما يذكرني بمواقف الحكومات العربية تجاه شعوبها. وهو تعبير يشرع الوصاية على عقول الناس. الأهم هو أن تعرف دور "العقل والمخيلة الجمعية" في تطور الشعوب والتي كانت وراء كل حركات الثورة والتحرر الشعبية.
هذه "تصبيرة" أو "تحريشة" إلى أن أجد الوقت لطبخ المزيد من الأفكار والمواقف. ولتحيا الحرية والعدالة على قناة "الغباء"! وكم هو سهل محاكمة الآخرين، صعب مواجهة الذات...
